最近吵的比较凶的Aave DAO vs Aave Labs，协议层和产品层的治理权力争议，背后是全行业的治理困境。梳理了一下这个问题。到底谁是Aave的主人？
1. 事情起因
Aave Labs将前端集成的ParaSwap替换为CoW Swap，之后产生的费用流向了Labs私人地址。匿名DAO成员EzR3aL在治理论坛曝光此事，指责Labs在“私有化”协议价值，Labs 的立场是，这属于前端和产品层收入，归 Labs 所有，与协议核心无关。
2. 首先我们先拆一下Aave DAO和Aave Labs都是谁
DAO代表 Protocol（协议层）
Labs代表 Project（产品层）
核心争议是Aave是一个Protocol（由 DAO 管理）还是Project（由 Labs 构建）？以及对收益权的影响。
Aave DAO很好理解，它是Crypto世界独有的一种治理组织，由AAVE代币的持有人构成，在DAO组织中投票行使权力。几乎90%以上的加密项目都是这个结构，“治理代币”这个定义也是由此而来。它最大的权力就是对项目提案进行投票，决定项目是否进行某项更新和开发，以及未来发展方向。
Aave Labs则是一个开发团队，负责协议的构建、更新和维护。（如前端界面、移动App），通常他们也维护着Aave这个品牌和IP，所以在社交媒体上和市场上，通常会默认Aave Labs就是Aave。其创始人在社交媒体上也颇具影响力。
一般来说，Aave Labs与Aave DAO需要共同协作，比如Labs会制定很多开发方案，某些功能的优化，甚至版本升级V3 V4，这些从方案上是由Aave Labs主导，但最终由DAO投票决定。通常，两者在利益方向一致的情况下，是互相支持的关系，共同组成了Aave。
3. 他们分别控制哪些核心资源
一旦利益出现冲突，如果把这两个角色硬拆开，也是能拆的，因为本身他们是两个独立的个体，分别看一下两者拥有的核心资源和权力：
Aave DAO控制底层核心，比如智能合约、国库的控制权在DAO手中，虽然Labs可以提出开发方案，但需要通过DAO投票才能实施。所以它是Protocol，上层可以是任何产品都能运作，理论上在一个Protocol上面可以构建多个前端产品，Aave？Bave？Cave都行。
Aave Labs掌握前端、品牌、产品营销、合作伙伴。所以它直接与用户交流，他代表一个很好的产品。
所以Labs的支持者普遍认为，CoW Swap的集成完全是前端行为，与Aave的底层架构没有关系，甚至Labs单方面就可以决定不集成了，那是否产生收入自然归Labs所有。相应的DAO支持者认为这是一种掠夺，因为有AAVE治理代币的存在，一切利益应该优先流向 AAVE 持有人，或者留在国库由DAO投票决定。另外此前，ParaSwap的收入会持续流入DAO ，新的CoW Swap集成改变了这一状态，更加让DAO认为这是一场掠夺。
两者各执一词。
4. 治理困境
这里体现的是一种比较尴尬的治理和权力困境，从AAVE的持有者角度来说，通常是站在DAO这一边，因为收入进入国库是有利于代币持有人的，而Labs虽然每年有相应的开销，但可以通过DAO来报账，如果可以单独开一个口子盈利，似乎社区权力在逐渐被吞噬。
但站在Aave Labs的角度，虽然理论上的核心控制权在DAO，方案最终要投票通过后才能实施，但从Aave第一个版本到现在，Labs是一个统战全局的角色定位，为项目成长做出了巨大贡献。如Stani所说，“如果不是在2018 - 2019年，Emilio说服我采用Aave协议的设计方向，当时我们还在做ETHLend，我想Aave 协议可能根本就不会存在。”
谁才是Aave真正的主人。
5. 权力纷争
这种治理困境在大多数项目中都存在，治理代币是大家真金白银买的，理想状态下是这些持有人共同决定项目的未来，当团队手中不再持有投票权时，甚至可以强制更换掉Labs。
但现实与理想状态的差距很大，即使是有一定市场份额的项目，当团队内部出现问题、纠纷，闹剧过后也难免会失去市场，比如Sushi是很好的例子，DAO可以行使权力，项目也可以换人，虽然得益于智能合约的设计，即使一个项目大换血，在产品功能层面也能完美保留原有的稳定性。但从以往的案例来看，分裂所带来的结果通常是不好的结局。
这里的核心问题是，目前来说DAO的特性是一个分散的组织，虽然它具有投票权，但它难以高效运作，社区内可能有独立开发者、有VC、有大户，一旦每个角色开始充分行使自身权力，那么一项提案从开始就可能会经历多次反复的制定、修改、博弈。一个项目的成功，需要专业团队和连续性，DAO可以聘请新团队，但可能难以快速衔接并迭代，很容易失去市场地位。所以Labs的存在，在表面上更像能够“控制”协议的实体（需要与DAO协作）。
我个人来说，更倾向于最终两者达成一种方案，来权衡利益的分配。但目前一切都在讨论当中，也没有出现治理投票。这背后可能存在的隐患是，即使最终达成和解，这次事件已然暴露出创始团队与代币持有者之间的期望存在分歧。
长期来看，我仍然看好Aave的发展，因为它是目前为数不多已经被市场验证有强大护城河的DeFi项目，而治理权力的矛盾是整个行业需要面对的问题，Aave这次事件如何处理，可能会成为未来业内的一个范本案例。
6. 声音和讨论
吵架，Emilio认为有人在恶意贬低Aave Labs的贡献和价值。ACI团队成员则指出Aave Labs曾多次试图利用DAO，并且被揭穿。
社区成员对Labs的建议：
未来Labs应提前公告其构建的产品收入将流向Labs，而不是 DAO。
或者明确定义DAO与Labs之间的收入分成比例。
在Aave主网站或Labs网站上设立透明页面，提供清晰信息，帮助对AAVE代币感兴趣的投资者（尤其是机构或基金）做出判断。
尽管DAO模式备受争议，但Aave DAO的代币持有者是最活跃和发声的群体，这显示了其社区活力。前端、网站和应用是争议焦点，这里容易出现“各执一词”的情况，缺乏清晰界定。
Zeller对Labs榨取协议价值的一些指控：
其列举的项目（Portals、Credit Delegation Vault、Lens 等）确实表明，Aave Labs的许多探索性举措并未能直接转化为协议的收入或显著的采用率。
其中也提到了V4版本，DAO迄今为止花费了1500万美元，与V3的流动性护城河相比，价值主张不明确，对于这是否是一个新的榨取收入的陷阱，表示担忧。
在创新的过程中，失败是不可避免的。并非每一个功能或产品都能成功。DAO 在某种程度上是在投资 Aave Labs 的研发能力，我的理解，Zeller并非否定贡献，而是呼吁建立更高标准的问责制、透明度和价值对齐。
