作者：Zhixiong Pan 来源：chainfeeds
在这场于 Devconnect ARG 举办的演讲中，Coin Center 的 Peter Van Valkenburgh 强调了隐私对于以太坊中立性的生死攸关意义。作为一家致力于捍卫加密开发者权益的非营利组织，Coin Center 不仅在 Tornado Cash 制裁案中通过诉讼成功挑战了政府的不当监管，还敏锐地指出当前透明账本带来的系统性风险——即 MEV（最大可提取价值）的泛滥以及验证者因能「看见」交易细节而面临的法律定罪陷阱。
Peter 深刻论述了「透明即失去中立」的观点，并呼吁以太坊必须构建底层隐私（Base Layer Privacy），通过实现验证者的「真正失明」来防御审查，确保去中心化基础设施的长期生存。
演讲者 Peter Van Valkenburgh 是 Coin Center 的执行董事，他们是一个长期关注加密货币／区块链技术政策与公共利益倡导的智库／组织。
开场与 Coin Center 的使命
这里是一个很大的舞台，走过来有一段很长的路。恐怕我是个守旧派，所以我确实准备了一份书面演讲稿，希望你们会喜欢。感谢邀请我来到这里。
我的组织 Coin Center 已经成立 11 年了。我们在华盛顿特区捍卫比特币、以太坊以及后续加密货币技术的开发者和用户，使他们免受不当政府监管的侵害。我们能够识别威胁。
九年多以前的今天，我在上海以太坊第二届 Devcon 的舞台上，警告过进行 ICO（首次代币发行）的危险。那是 2016 年第二届 Devcon 的开场演讲，正值所谓的 ICO 热潮初期。那是 Gary Gensler 进入 SEC 很久之前的事，也是任何人收到韦尔斯通知（Wells notice）之前的事。甚至是在 DAO 黑客事件之前，如果你还记得或当时就在圈内，那次事件引发了 SEC 的 DAO 报告，开启了他们对加密货币从业者的调查和起诉。
三年前，我在 Zcash 的 Zcon 3 舞台上发表了一次即兴演讲。那不像今天这样有准备，因为那天早上刚宣布了对 Tornado Cash 的制裁，开发者 Alexey 在荷兰被捕。Coin Center 立即分析了这些制裁的合法性，并得出结论认为这是不当的。
美国主要还是一个法治国家，而不是人治国家。《国际紧急经济权力法》（IEPA）仅允许总统制裁「人」或「人的财产」。而像 Tornado Cash 资金池这样位于以太坊区块链上的不可变智能合约，既不是人也不是财产。
我们起诉了政府，最终我们的法律理论在法庭上获胜。我很高兴地说，截至今年春天，政府撤销了对 Tornado Cash 智能合约本身的制裁认定（注：指对不可变代码的特定认定）。美国人可以使用该技术，更重要的是，法院确立了一个具有约束力的先例：政府不能利用制裁法来规定美国人可以使用或不能使用什么软件。
但这并不全是好消息。开发者们仍在为自由而战。我们正在通过提交「法庭之友」（Amicus Briefing）简报来支持他们。Coin Center 还在支持一位民事原告——软件开发者 Michael Llewellyn。他在德克萨斯州法院起诉司法部，寻求获得宣告性判决，即在美国发布隐私软件不是犯罪，也不需要许可证。
你可能不太了解我或 Coin Center，但希望你知道，当我发出警报时，你应该相信这警报是有依据的。如果我们想成功建立并维持自由开放的金融基础设施，我们就必须小心行事。这就是为什么我今天想谈谈隐私。
隐私不是攻击面，而是防御层
隐私对以太坊来说是生死攸关的。隐私不是一个监管的「攻击面」。我不会像 2016 年告诉你们不要做 ICO 那样，站在这里告诉你们不要构建隐私。恰恰相反，隐私实际上是缩小攻击面的一种方式。
针对 Tornado Cash 的起诉实际上并非关于隐私。政府和检方的理论是，任何协助代币在链上转移的人都在进行「货币传输」，无论软件的隐私功能如何，他们都需要获得许可。检察官错了，但他们的错误在于对许可法和言论权的理解，而非隐私本身。
正如我所说，隐私是缩小攻击面的一种方式，使我们更不容易受到不当起诉和违宪禁令的影响。为了证明这一点，我想引导大家关注一个案例，它不是证券法起诉，甚至不是洗钱或非法金融起诉，而是关于最大可提取价值（MEV）。
弗兰肯斯坦与知识的诅咒
但在谈论那个案例之前，让我们简短地聊聊《弗兰肯斯坦》。正如那位好医生所说：「获取知识是多么危险，那个认为家乡就是世界的人，比那个渴望变得比其本性所允许的更伟大的人要幸福得多。」
我认为玛丽·雪莱在这部小说中想表达的是：隐私不仅仅关乎人类尊严，它关乎「知识的有效缺失」。
正如在持续的监视下生活（每个人总是侵犯你的隐私）很难一样，如果一直掌握着其他人私事的详尽知识（你不断侵犯其他人的隐私），生活也会变得艰难。为什么？因为「全知」却无「全能」——看到一切却没有能力修复一切——会让人发疯。它会用担忧、傲慢以及对不可控事物的控制欲摧毁我们的人性。你试图变得比你本性所允许的更伟大。
正如玛丽·雪莱所写，知识可能是一个单向棘轮。一旦你看到了某样东西，就很难「去看见」（unsee）它。知识一旦附着在头脑中，就像岩石上的地衣一样。
中本聪的愿景：中立源于不可逆性
我认为中本聪深知这一点。如果你去读比特币白皮书的开头，你会惊讶地发现它几乎全是在讲不可逆性（Reversibility）。它不是真的在讲去中心化，也不是讲工作量证明，更不是讲区块链（这个词当时甚至还没发明）。它讲的是现有的在线支付模式如何被「可逆性」——或者至少是逆转交易的冲动——所困扰。
引用白皮书的内容：
「虽然该系统对大多数交易来说运作良好，但它仍然受到基于信任模型固有弱点的影响。完全不可逆的交易实际上是不可能的，因为金融机构无法避免调解纠纷。调解的成本增加了交易成本，限制了最小实际交易规模，切断了进行小额临时交易的可能性。此外还有一个更广泛的成本，即失去了为不可逆服务进行不可逆支付的能力。随着逆转的可能性，对信任的需求也随之扩散。」
中本聪的目标实际上是中立性，正如它是不可逆性一样。对他来说，逆转的能力是与信任相关的巨大交易成本的根源。他没有在白皮书里明说，但我认为他所说的「调解纠纷」也包括监管欺诈、制止犯罪、服从民族国家的法律和权力，以及控制人民。
我们经常谈论区块链在计算上是多么低效，确实如此。但是，即使是在没有并行化的情况下全球验证数字签名的巨大计算努力，与人类争论每笔交易的道德价值以及是否应将其包含在链上所固有的低效相比，也是微不足道的。那些基于人为判断的交易成本将会导致全球经济停滞。
驱动这些成本的不仅仅是权力。在权力之前，是知识。可以说，它们是一回事。
区块链知识与权力的两个基本规则
我们可以尝试分散权力以避免每笔交易的调解成本。这是中本聪和 Vitalik 的主要项目。这也是通过工作量证明或权益证明选举出的竞争者来编制公共单向账本的原因。
但是，如果这种权力分散的一部分要求全球交易细节完全公开，那么仅仅分散权力可能永远不够。权力仍然存在，只是分散在更多人手中。当其他人因为链上交易的公开可见性而意识到他们的集体权力时，他们会联合起来利用这种权力；或者，他们会成为链下真正强大实体的目标，后者可以迫使他们在链上的行为屈从于自己的意志。
如果他们甚至无法意识到自己的权力，那就更好了。如果他们是盲目的，那就好得多了。
因此，对我来说，支持隐私的最佳理由并不是区块链用户「应得」隐私（有些用户应得，有些不应得）。也不是因为用户寻求隐私，所以市场应该满足需求（遗憾的是，很少有消费者真正认真对待隐私或愿意为此付费）。
不，支持隐私的最佳理由是：验证者的中立性依赖于隐私。因为通过去中心化实现的中立永远不够，中立需要盲目性。
我谦卑地提出区块链中关于知识和权力的两条基本规则：
规则一：任何透明的事物都无法保持中立。
一个可见的账本将成为一个被「调解」的账本。它会被强大的验证者出于自身利益（如 MEV）进行调解；也会被强大的实体（如公司和民族国家）通过施加法律义务和责任进行调解。如果验证者即使只有一点点权力，他们也会被迫利用这种权力。一个被绘制地图的世界，就是一个将被瓜分的世界。
规则二：任何中立的事物除非足够庞大，否则无法生存。
一个中立的账本对有权势的人来说是一个威胁，只有当依靠它的有权势者看到他们的敌人也依靠它时，这种威胁才会被容忍。这叫相互保证的中立性（Mutually Assured Neutrality）。
案例分析：透明带来的威胁
带着这两条规则，让我们回顾过去一年我们在华盛顿观察到的威胁。
1. Tornado Cash 与「小村庄」的困境
Tornado Cash 的传奇表明，作为公共链上孤岛存在的隐私工具将永远成为国家攻击的目标。因为它违反了规则二。Tornado Cash 是以太坊这个更大的公共世界中优先考虑隐私（因此也就是中立性）的一个小村庄。当强大的政府可以眼睁睁地看着黑客将资金转移到该工具中时，指望它们毫无反应是不现实的。
虽然 Coin Center 会一直反击不合理的禁令，但由于以太坊区块链的透明性质向世界展示了每一次非法使用的具体证据，这给了我们的对手更多的弹药。
2. Pereira-Bueno 案与「诚实验证者」
真正让我确信基础层隐私迫切需要的案例不是 Tornado Cash，而是纽约南区法院的另一个案件——Pereira-Bueno 案。
两兄弟被指控犯有刑事电汇欺诈罪。他们找到了一种方法，利用 MEVBoost 软件对其他 MEVBoost 用户进行「三明治攻击」，而这些用户本身正在夹击普通的以太坊用户。他们这样做赚了 2000 多万美元。他们没有对任何人撒谎，也没有违反信托或合同关系。
尽管如此，检察官认为他们犯有电汇欺诈罪（联邦重罪），因为他们不是「诚实的验证者」。当「诚实验证者」这个术语出现在起诉书中时，Coin Center 提交了一份紧急法庭之友简报，试图解释在我们的技术社区中，这个词并不意味着检方认为的那样。
这个案件是一团糟。MEV 是以太坊一个令人恶心的现实，它的起源同样在于缺乏隐私。正是 DEX 交易的公开性质让它们容易被验证者夹击。如果你看不到经济基本面，夹击交易即使不是不可能，也会困难得多。
但我想要基础层隐私不仅仅是为了阻止 MEV，我是为了保护验证者。司法部在该案中的更大意图是：由于交易的公开性质，验证者彼此之间负有法律上可执行的义务。
如果不履行这些义务，验证者应该互相起诉；如果不起诉，国家就应该以犯罪起诉「不诚实」的验证者。这不会止步于电汇欺诈。如果你能看到洗钱交易，或者可以通过区块链分析看到它，那你怎么能不算共犯？如果你构建的链包含受制裁的交易，你难道不是在协助逃避制裁吗？
故意无视（Willful blindness）不是辩护理由，但真正的失明（Actual blindness）是。
传统金融的教训：SWIFT 正在失去中立性
如果你真的想要去信任化，如果你真的想要中立的基础设施，想要「哑管道」（dumb pipes），那么这些管道必须对流经它们的「排泄物」真正视而不见。
你可能会反驳：「Peter，传统金融系统中已经有哑管道了，比如 SWIFT，它们并没有使用密码学盲化，但也运作得很好。」
这是个强有力的论点，我们在为 Roman Storm 辩护的简报中也提到了这一点。SWIFT 每年结算超过 150 万亿美元的交易。尽管 SWIFT 经常被用于违反制裁的资金转移，但它一直强调自己不是受美国制裁法约束的实体。它只是一个消息服务提供商。
然而，根据我的两条规则，SWIFT 正在失败：
透明性： 80年代的 SWIFT 可能相对不透明，但在今天的数据分析能力下，它已不再神秘。法律正在赶上这种透明度并扼杀其中立性。
规模： SWIFT 之所以还能勉强维持中立，是因为全球经济依赖它（规则二）。但即使如此，它的中立性正在崩溃，因为它显然是一个幌子。这家比利时非营利组织当然知道它何时在为伊朗转移资金。
我的预测是，由于地缘政治原因，整个系统将在未来十年内崩溃。这也是我长期看好私密且可信中立的无许可区块链的原因之一。
结论与行动呼吁
我们是否真的只是想用 Solidity 重建全球金融体系，并保留其所有缺陷？还是我们要追求真正的自由和开放？
Coin Center 不会离开，我们将永远在这里帮助捍卫协议开发者。但在没有实际隐私的情况下，这场战斗会变得越来越艰难。
我们能做什么？
以太坊应该拥有基础层隐私，或者至少成为拥有盲化且真正去中心化排序器的 L2 的根账本。
我们需要构建工具，为政府提供替代的、保护隐私的预防犯罪和恐怖主义的手段。
最近我们发布了一份报告《拆除这座围墙花园：美国价值观与数字身份》，并宣布了一个新的「John Hancock 项目」。该项目旨在寻找最大限度减少可信实体数据收集的方法，并让人们在不透露身份的情况下证明自己的清白。我们的目标是在华盛顿特区的监管机构中普及这些新工具。
我们不应该交给政府一个透明的账本进行调查，然后还要请求他们放过那些知情并验证可疑交易的中立验证者。透明账本最终支持大规模监控，并注定会毁灭基础设施的中立性。
隐私是关乎生死存亡的。
