作者：cryptographic；编译：Block unicorn
前言
自然是冷酷无情的，它没有情感，没有感觉，没有依恋，它只进行着一场永无止境的考验：这种设计是否值得生存。
金融市场亦是如此，随着时间的推移，它会淘汰那些薄弱的设计、脆弱的架构以及未能充分考虑风险的策略，并将那些行之有效的策略整合起来。这就是自然选择的本质——一场残酷无情、持续不断的考验，确保适者生存。
DeFi 也不例外，经过多年的实验和数千个协议，一个模式已经很明显：每一次灭绝事件与其说是“黑天鹅”事件，不如说是自然选择在淘汰弱者，确保只有强者才能生存。
Aave 就是一个典型例子。
尽管经历了多次行业灭绝事件，如 Luna 崩盘、FTX 以及加密货币中最著名的有效利他主义者对客户存款的滥用，Aave 借贷市场仍然拥有数百亿美元的存款，仅 v3 就持续领先于 DeFi 借贷 TVL。
Aave 的生存和主导地位并非偶然，而是保守参数的复合回报，以及一种假设交易对手会失败并据此制定计划的文化。
这就引出了 Stream Finance 和最新一轮的自然选择。
Stream Finance
Stream Finance 将自己定位为一种收益原语，发行合成资产（xUSD、xBTC、xETH），用户可以用存款铸造这些资产，然后将新铸造的合成资产部署到 DeFi 中。这些合成代币被广泛用作抵押品，并嵌入到借贷市场和精选金库中。
当负责监督 Stream 部分资产的外部管理者报告了 9300 万美元的损失时，Stream 被迫暂停存款和取款，xUSD 与美元脱钩，并且 YAM 已将 2.85 亿美元的贷款和稳定币敞口与 Stream 相关的抵押品关联起来，涵盖 Euler、Silo、Morpho 和 deUSD 等衍生稳定币。
这不是智能合约的失败，而是架构和设计上的失败，其原因是缺乏透明度以及：
资金委托给外部管理者
xAssets 在多个场所用作抵押品
精选的“隔离”金库整合了这些 xAssets，以及激进的再质押循环，对相同的基础资产进行多重索偿。
原本应该是一个完全隔离的系统，实际上却紧密耦合。当 Stream 的委托资金消失且 xUSD 脱锚时，损失并未保持隔离，而是蔓延至基于相同底层抵押品构建的各个市场和平台。原本独立的金库+托管人模式已经失效，一个本应被隔离的单点故障演变成了一个全网性问题。
隔离金库 + 托管人模式
Stream 暴露了目前这种隔离金库 + 托管人模式的脆弱性，该模式的运作方式如下：
一个无需许可的借贷原语（如 MorphoLabs）作为基础层。
在其之上是一个托管层，托管人运营“隔离”的金库，设置参数，并推广“精选”的收益路径。
理论上，每个金库都应该有独立的隔离层，托管人应该是专家，具备必要的经验和领域知识，最后，风险应该是透明且模块化的。
然而，实际情况并非如此，Stream 的破产暴露了三个主要缺陷：
合成资产存在发行方风险：接受像 xUSD 这样的合成资产的隔离金库会让自己面临发行方层面的上游风险。
激励错位：托管人通过 APY 和 TVL 竞争，更高的 APY = 更高的市场份额 = 更高的托管人奖励，并且在没有首笔损失（托管人自身利益与市场利益挂钩）的情况下，所有下行风险都由流动性提供者承担。
循环和再质押：同一合成资产被重复使用，并作为抵押品投放到借贷市场，包装成另一个稳定的资产组合，然后通过精选管理的金库进行再循环，从而导致对同一基础抵押品的多重索偿。简而言之，在压力时期，赎回额可能超过可用抵押品，“隔离金库”突然变得不再隔离。
自然选择
自然是最好的老师，它给我们的教训很明确：建立在共同利益基础上的隔离是一种幻觉。
Stream Finance 是自然选择发挥其最佳作用的结果，它淘汰了那些优先考虑增长而非韧性、优先考虑收益而非透明度、优先考虑市场份额而非生存的薄弱设计。
隔离金库+托管人模式本身并没有错，但就目前而言，它无法通过最基本的考验……它能否生存下去？当发行方失败、抵押品蒸发、连锁索赔揭示“隔离”只是营销手段时，它能否生存下去？
Aave 之所以能生存下来，是因为它假设了失败；Stream 之所以崩溃，是因为它假设了信任。
市场一如既往地通过残酷的自然选择法则——有效与无效的法则——表达了它的观点。那些将风险外部化、利用不透明抵押品进行杠杆堆叠、追求年化收益率而非生存能力的协议，它们没有第二次机会，它们将被清算，其总锁定价值将被重新分配给那些真正有效的协议。
DeFi 不需要再对收益机制进行无休止的吹捧，它需要的是更严谨的设计、更透明的抵押品，以及决策者承担更多风险。能够生存下来的协议，将是那些能够应对交易对手违约、假设市场压力而非稳定、并将保守主义转化为主导地位的协议。
自然不在乎你的 TVL 或你的 APY，它只在乎你的设计能否在下一次灭绝事件中幸存下来。
而下一次已经来了。
