文章作者：Prathik Desai 文章编译：Block unicorn
屏幕一片空白，人们还没反应过来发生了什么。那是 1987 年 10 月 19 日，星期一。道琼斯指数单日跌幅超过 22%。电话一片寂静，交易员们话音未落，按今天的通胀调整价值，这相当于超过 4.7 万亿美元，超过了世界第三大经济体德国目前的 GDP。
那一天我们的市场却无法关闭。
这是我最近一直在思考的问题：一个永不停歇的市场，是否真的有必要设置一个停止按钮？
熔断机制的诞生源于这样一种理念：市场和人一样，需要喘息。1987 年的“黑色星期一”引发了一系列修复措施：阈值、区间和 15 分钟的暂停。后来，在 2010 年“闪电崩盘”之后，监管机构增加了涨停/跌停规则，以防止个股暴跌。2020 年 3 月，当新冠疫情恐慌席卷华尔街时，这些规则在十天内四次触发，可以说阻止了市场恐慌演变成挤兑。
这些修复措施都依赖于相同的架构：一个交易所、一套规则手册和一个时钟。在加密货币的世界里，我们没有一个时钟，更不用说一个交易所了。没有开市钟或关市钟。如果有人想拔掉插头，他们甚至会迷失方向，甚至找不到插头在哪里。
虽然关税威胁引发了这场危机，但真正引发危机的却是过去几周不断积累的过热多头仓位。短短几个小时内，未平仓合约就下降了近三分之一。
总计至少有 190 亿美元被强制平仓，其中大部分是多头仓位。在熔断机制将是一个技术噩梦，也是一次哲学上的侵犯。
首先，假设像 Coinbase 和币安这样的中心化交易所 (CEX) 实施熔断机制，以防止极端清算事件。虽然 CEX 上的数十万用户将被冻结，但去中心化交易所 (DEX) 上的数千名用户仍将继续被清算。
其次，关于去中心化的承诺，加密货币市场诞生的初衷难道不就是为了让任何个人或机构都无法单方面决定你何时交易、质押或退出吗？在本应无需许可的市场中加入熔断机制，难道不会违背加密货币的初衷吗？传统的市场运作是中心化的，因此协调熔断机制很容易。你如何协调遍布全球的中心化交易所（CEX），更不用说那些持续处理每个区块的去中心化交易所了？
那么，出路何在？这是否意味着我们必须在风暴中而不是暂停。熔断机制，可能阻止了比特币跌破 3500 美元。但它也提醒了加密货币市场的所有人，一家交易所就足以让曾经全球最大的加密货币衍生品市场停摆。
Solana 的多次验证者协调重启阻止了疫情期间恐慌情绪的蔓延，但削弱了其去中心化的叙事，这一叙事至今仍困扰着该链。
加密货币领域的每一次停顿，在当时或许有效，但事后却可能适得其反。这是因为在加密货币领域，利益相关者首先想到的问题是：“谁赋予了你这项权利？”
那么，在危机中，不一定是完全暂停的代码，而是通过动态抵押率、滚动拍卖和熔断机制，避免了未来无数次的崩盘。加密货币行业的宣传是旨在打造一个能够经受住这些崩盘考验的市场。挑战在于，如何设计出一种不走传统市场路线的方案来实现这一目标。
