来源：Galaxy；编译：
10月17日，以太坊资深研究员Dankrad Feist宣布他将加入 Tempo，这是一条由 Paradigm 开发的、专注于支付的 Layer-1链。Dankrad自 2019 年以来一直在以太坊基金会全职工作（在加密货币领域，六年就像一辈子。）今年春季，他在以太坊的可扩展性辩论中发挥了重要作用，并为 PeerDAS ( EIP-7594 ) 做出了贡献，PeerDAS 是以太坊通过 Layer-2 实现可扩展性计划的关键组成部分。
Feist的退出引发了新一轮对 EF 及其领导层、以太坊生态系统中的风险投资 (VC) 投资者以及整个以太坊社区的反思和批评。围绕这些要点，有三位核心沟通嘉宾，分别来自 Péter Szilágyi（Geth客户端前负责人）、Sandeep Nailwal（Polygon基金会创始人兼首席执行官）和 Joseph Lubin（以太坊联合创始人兼 Consensys 创始人）。
Szilágyi 的言论尤其重要，因为他公开了一封他在 2024 年 5 月发给以太坊基金会领导层的私人信件。这封信语气尖锐，对以太坊基金会领导层、其对待员工的方式以及操纵以太坊方向的“阴谋集团”提出了严厉的指责。Szilágyi 首先详细描述了以太坊基金会贡献者与他所谓的生态系统“豪赌客”之间巨大的薪酬差距。他透露，在他全职为 Geth（以太坊最常用的执行客户端）工作的前六年里，他的税前总收入为 62.5 万美元，而且没有任何奖励，即使以太坊的市值从零增长到 4500 亿美元。他认为，基金会长期以来对其最忠诚的贡献者报酬过低，滋生了不正当的激励机制，迫使技术天赋异禀但薪酬过低的开发人员为了财务稳定而寻求外部咨询或顾问职位。用他的话说，“基金会通过使对外部团体的财务依赖成为必要，从而将协议设定为自陷式的”。他还批评了基金会的内部文化，认为公众形象与私人现实之间存在着巨大的差异。基金会官方将他描绘成一位受人尊敬的领导者和客户多元化工作的代言人。他声称，私下里，他被视为一个讨厌鬼，只有在方便的时候才会容忍他的影响力。他声称，Feist曾私下将Szilágyi 的职位描述为仅仅是“一种被认可的领导角色”，这位开发者觉得这种描述很贴切：公开场合受到赞扬，私下里却遭到冷遇。他称自己是一个“有用的傻瓜”，被用来展示基金会对内部异议的开放态度，而私下里却逐渐被边缘化。他说，每次他公开反对“权力玩家”，他的信誉就会受到损害，每一次良心行为都变成了名誉损失。
除了薪酬和治理之外，Szilágyi 还声称，以太坊已经悄然形成了根深蒂固的社会等级制度。他声称，生态系统中的成功并非取决于个人能力，而更多地取决于与大约“五到十位知名研究人员和投资者”以及支持他们的“一到三家风险基金”组成的小型网络的距离。Szilágyi 表示，这个群体的成员通常与以太坊创始人 Vitalik Buterin 私交甚密，实际上充当了守门人的角色，决定哪些项目能够获得合法性、知名度或资金。他认为，“以太坊虽然是去中心化的，但 Vitalik 绝对对其拥有完全的间接控制权”，因为他的背书（直接或间接）仍然决定着哪些项目能够蓬勃发展。在 Szilágyi 看来，曾经以无需许可的创新为荣的以太坊文化，如今已沦为由朋友、研究人员和投资者组成的“统治精英”，而他们与 Vitalik 的结盟决定了项目的成功。
综合以上这些说法，Szilágyi 警告称，基金会的结构性缺陷已将以太坊变成了协议俘获的沃土。他表示，该组织一方面让内部人才得不到有意义的报酬，另一方面又容忍以太坊基金会研究人员与风险投资项目之间的顾问纠葛，这实际上将影响力拱手让给了外部金融参与者。用他的话说，这个最初是一场开源的理想主义运动，如今却变成了“我们着手打造伟大的事业，但一旦（足够的）金钱到位，我们就会毫不犹豫地抛弃所有原则”的地方。对他来说，这种动态代表着以太坊的道德沦丧，其最初的开放参与和去中心化使命正被少数内部人士操控的金融和政治激励所取代。Szilágyi 最后说道：“那么，这一切会把我们引向何方？我真的不知道。以太坊还能修复吗？不，真的不能。”
Polygon 的 Nailwal表达了与Szilágyi 相同的沮丧，称读了这封信让他“开始质疑自己对以太坊的忠诚度”。他表达了对Vitalik的深深敬意，但也对以太坊基金会多年来的忽视以及部分社区成员的敌意表示遗憾，他们“对 Polygon 这样的项目进行恶意攻击”，尽管 Polygon 做出了贡献。Nailwal 认为，以太坊的文化已经变得排他性十足，因为它拒绝承认 Polygon 是合法的 Layer-2 平台，并拒绝给予其市场公认的“以太坊测试版”地位，而 Polygon 的生态系统仍然锚定在以太坊上。他表示，这种动态已经变得如此扭曲，以至于人们开始质疑他对 Polygon 的信托责任，声称如果 Polygon 将自己标榜为 Layer-1 平台，其价值可能会“高出两到五倍”。尽管如此，他仍表示将“做最后的努力”，敦促社区反思为什么现在这么多主要贡献者质疑他们对以太坊的忠诚度。
在 Nailwal 发帖六小时后，Vitalik又发了一篇帖子，对 Polygon 首席执行官为生态系统做出的贡献表示感谢。他还承认了 Polygon 打造 Polymarket 的重要性，用 Vitalik的话来说，“Polymarket 或许是‘不只是无聊的金融应用’中最成功的例子，它确实取得了成功，并提供了价值。”
ConsenSys 创始人兼以太坊最初架构师之一 Joe Lubin为该项目及其发展方向进行了温和的辩护。他承认“Paradigm 和许多其他风险投资公司的目标是从以太坊和更广泛的生态系统中榨取尽可能多的价值，同时又为生态系统创造价值，以实现自身收益最大化”，并且“Paradigm 尤其擅长此道”，但他同时认为这种行为“自然而然且不可避免”。Lubin 将风险投资的参与视为全球资本进入去中心化市场的必要桥梁，并表示希望未来的链上投资平台最终能够取代它们。虽然他承认更希望 Feist 和其他研究人员留在以太坊，但他将他们的离开描述为健康发展周期的一部分，而非一场危机。他的言论与 Szilágyi 和 Nailwal 的言论形成鲜明对比，强调长期的必然性和务实的接受，而非道德上的愤怒。
Feist 是过去几年中几位离开以太坊基金会及其生态系统的知名人士之一。值得注意的是，Danny Ryan 离开基金会创办了 Etherealize，Barnabé Monnot 离开以太坊基金会创办了 Defipunk Labs，Max Resnick 离开生态系统加入了 Solana。Feist 的举动尤其敏感，因为他对“ Danksharding ”做出了重大贡献，并且转投了一个与“企业区块链”相关的项目。
Galaxy的看法：
表面上看，Feist 退出以太坊基金会引发的讨论就像标准的加密货币推特闹剧。然而，更深层次的揭露揭示了开源软件 (OSS) 开发团体的组织结构，以及曾经在社区广场上讨论的私下抱怨对以太坊和以太坊基金会的影响。
Szilágyi 在笔记中强调，在他看来，以太坊协议贡献者并未获得公平的报酬。开源软件开发者的薪酬几十年来一直是一个备受争议的话题。开源软件本身就存在内在矛盾。它建立在自由、透明和创造公共利益的哲学理想之上。这些理想往往与维持软件维护人员的经济现实相冲突。这种矛盾至今仍然存在，尤其是在那些将自己定位为去中心化、开放协议的区块链生态系统中。因此，在这些情况下，问题不仅仅是应该向开发者支付多少报酬，应该激励哪些工作，以及谁来决定这种分配。
以太坊的结构模糊性加剧了这一挑战。由于目标宏大、雄心勃勃（例如，构建“世界计算机”），而领导层的方向又不明确，因此很难建立清晰的优先级和薪酬标准。如果没有明确的战略方向，分配决策可能会默认采用非正式因素，例如社会资本、与有影响力人物的接近程度或外部资金的获取途径。当协议的优先级仍然有待解释时，薪酬问题也同样如此，这使得区分合理的分歧和武断的决策变得更加困难。结果就是，在这个系统中，个人贡献者必须满足不明确的期望，领导层设定目标和分配资源的权限也不确定，而社区也没有明确的依据来评估这两者。薪酬方面的投诉不仅仅是关于公平支付员工薪酬的问题。它们关乎的是，当组织的使命和管理结构模糊不清时，它是否能够协调一致地运作。
尽管这些对话的语气有些激烈，但它们出现在公开论坛上标志着意义深远的进展。曾经闭门的抱怨如今已变成公开辩论。对于社区来说，这是一个令人不安但必要的举措，它能更好地建立以太坊领导层的问责制和成熟度。
