作者：Arnav Pagidyala 来源：Bankless 翻译：善欧巴，
IPO 前市场对散户投资者而言，向来是一道难以逾越的鸿沟。
六位数的投资门槛、虚高的估值、长达一年的锁定期、高昂的手续费，再加上不透明的定价机制，让它成为金融领域中最触不可及的板块之一。如今，随着 Circle、Figma、Bullish 等公司相继上市，加密领域的开发者正争相通过代币化与永续合约，试图让私人市场实现 “民主化”。但问题在于：他们是在一个本身几乎无法正常运转的市场之上，搭建衍生品工具。
若没有一个流动性充足、实时交易的现货市场作为基础，这些解决方案不仅无法解决根本问题，反而会在过程中让散户投资者蒙受巨大损失。表面的吸引力显而易见：将流动性匮乏的股票转化为可交易代币，以去中心化交易所作为永续合约的预言机，散户似乎瞬间就能参与其中。
但真正的机遇并非来自金融工程的堆砌，而是要解决一个十多年来无人攻克的核心难题 —— 为 IPO 前股票打造一个能正常运转的现货市场。除此之外的所有尝试，都只是无关紧要的噪音。
一、IPO 前市场的现状格局
IPO 前市场大致可分为两大板块：面向机构的平台与面向散户的平台。其中，以纳斯达克私人市场和 Forge 为代表的机构平台，占据了超 90% 的市场份额，完全主导行业格局。
（一）面向机构的平台
1. 经纪商 / 交易市场模式（以 Forge 为例）
运作机制：Forge 通过其在全美证券交易商协会（FINRA）注册的经纪交易商子公司开展业务。大多数交易由经纪商居中协调 —— 他们从企业员工、基金或早期投资者手中收购大宗股票，再寻找机构买家。与实时公开订单簿不同，经纪商通常需要 2-6 周时间，通过私下协商，为机构买家与卖家匹配大宗交易。
优势：
无资产负债表风险：平台不持有股票库存；
直接所有权：买家获得的是公司实际股票，而非衍生品；
对手方风险极低：交易通过受监管的经纪交易商执行，同时设有托管与公司转让审批流程，确保交易双方履约；
可扩展性与专属渠道：经纪商与基金、银行、发行方长期保持合作，能获取大宗股票资源，为买家提供 “独家参与大额交易” 的机会。
劣势：
定价不透明：交易通过私下协商完成，报价与公允价格之间往往存在较大价差；
结算周期长：典型交易需数周而非数天完成，无法满足快速变现需求；
手续费高昂：2%-5% 的经纪佣金会同时侵蚀买卖双方的收益；
散户被排除在外：六位数（通常超 10 万美元）的投资门槛，再加上公司对股票转让的限制，彻底将散户挡在门外；
公司审批瓶颈：发行方有权阻止或延迟股票转让；
流动性依旧匮乏：尽管打着 “交易市场” 的名号，但实际流动性稀薄且不稳定，交易机会偶发；
最短持有期限制：根据美国 SEC《144 规则》，大多数私人公司股票在合法转售前，需满足至少 12 个月的持有期要求。
2. 公司授权流动性计划（以纳斯达克私人市场为例）
运作机制：纳斯达克私人市场（NPM）、Carta Liquidity 等平台，会开展由发行方批准的要约收购、股票回购或二级市场交易计划。这类交易并非持续进行的市场活动，而是结构化的阶段性事件 —— 通常每年 1-2 次，与公司大型融资活动同步。在获得董事会批准与法律合规确认后，平台会开放 2-6 周的交易窗口，符合条件的股东可在此期间出售股票；公司会汇总买方报价、确定清算价格，再批量执行交易。
优劣势：与上述 “经纪商 / 交易市场模式” 基本一致，核心差异在于：“公司授权计划” 是 “结构化、有时间限制的事件”，有公司的参与保障，手续费更低，且股权结构表管理更清晰。
需要重点说明的是，机构平台能主导 IPO 前市场，核心原因在于：几乎所有大型私人公司，都会在股东协议中要求股票转让需经公司批。每一笔二级市场交易都需经发行方手动审批，且超半数申请通常会被驳回。此外，每笔交易都需要经纪商中介、法律审核、公司协调与合规检查，小额交易的成本远高于收益，根本不具备经济性。这种结构性摩擦，催生了如今面向散户的 IPO 前平台 —— 它们大多采用特殊目的实体模式，试图规避常规的转让审批流程。
（二）面向散户的平台
3. 库存 / 自营模式（以 Linqto 为例）
运作机制：平台先从企业员工、早期投资者或基金手中收购 IPO 前股票（承担库存风险），再将股票拆分成分数化份额，转售给散户。
优势：散户接入流程简单，可即时完成交易。
劣势：平台承担高额资产负债表风险、利润率高；可能存在合规漏洞；投资者保护措施薄弱；无二级市场可供退出。
4. SPV 聚合模式（以 EquityZen、AngelList 类交易为例）
运作机制：将多名具备资质的散户投资者资金汇集到一个SPV中，由 SPV 统一收购大宗 IPO 前股票。
优势：降低投资门槛，风险由多名投资者共同承担，平台库存风险较低。
劣势：手续费高昂；无二级市场；投资者保护措施不完善。
综上，IPO 前市场的选择本质上是 “二选一”：
机构渠道：散户完全无法触及；
散户渠道：充斥着定价不公、手续费高昂、无退出途径、投资者保护缺失等问题。
那么，代币化与永续合约真的能解决这些问题吗？
二、IPO 前永续合约：为时过早
在 Hyperliquid 的 HIP-3 提案落地后，推出 IPO 前永续合约 DEX 已成为必备条件。但真正的挑战在于预言机—— 具体而言，是从何处获取可靠定价数据以及如何获取。
正如前文所述，IPO 前现货市场交易缓慢、定价不透明，且主要由经纪商主导，根本不存在实时 IPO 前价格数据源。
以 Ventuals（一家基于 HIP-3 的新型 IPO 前永续合约平台）为例，其创始人John表示，平台采用链下数据（纳斯达克私人市场价格、409A 估值等）+ 永续合约价格 8 小时移动平均线的组合方式作为定价依据。
需要说明的是，409A 估值报告在发布时，数据可能已滞后长达 90 天。更关键的是，409A 估值通常会被刻意压低 —— 目的是为员工股票期权（ESO）设定更低的公允市场价值（FMV），从而减少员工获得股权激励时的税负。因此，409A 估值并非股票在公开市场的公允价格，其数值往往仅为最新一轮一级市场融资估值的 1/4。
基于此，我认为早期 IPO 前永续合约平台的运作模式，更接近预测市场—— 在这类市场中有害订单流不是漏洞，而是常态。原因如下：
简而言之，IPO 前市场吸引了大量知情交易者—— 至少包括经纪商、二级市场基金与平台运营方。对做市商而言，这会导致 有害订单流问题：由于不存在实时现货市场，他们无法通过对冲来抵消风险。结果可想而知：做市商不愿报价，买卖价差扩大，散户最终会彻底失去交易兴趣。
三、为什么 IPO 前的代币化目前不起作用
既然永续合约面临预言机与有害订单流的双重问题，那么跳过衍生品层，直接将 IPO 前股票代币化 —— 把股票部署到链上，以 DEX 价格作为实时预言机，让做市商能实际对冲头寸 —— 是不是就能解决问题？
答案是否定的。代币化无法从根本上解决 IPO 前市场的任何核心问题。无论是高昂的手续费、缓慢的执行效率，还是高投资门槛，本质上都是糟糕的市场设计与严格的监管约束共同导致的结果。单纯将股票代币化，无法解决其中任何一个问题。
在推进代币化之前，平台必须先解决以下关键问题：
如何在不承担库存风险的前提下，规模化获取 IPO 前股票？
如何吸引做市商提供流动性，搭建订单簿？
投资者保护是核心：投资者实际拥有的 “债权” 是什么？SPV 是否具备破产隔离能力？平台是否合规？
其他相关合规与运营问题。
为 IPO 前股票打造现货市场，是十多年来无人攻克的最大难题。
只有当底层现货市场结构修复后，代币化才能真正创造价值。而在当前阶段，代币化只会放大糟糕市场结构的缺陷。
四、社会认同
此外，要让 IPO 前股票代币化实现规模化，还需要底层公司（即股票发行方）的认可 —— 但目前来看，这几乎不可能。
若发行方认为IPO前股票代币化会严重损害自身利益，就可能宣布相关代币对应的股票单位无效。而最终购买这些代币的散户，往往是最后一个得知自己的资金正面临这种风险的群体。
监管机构对代币化证券也持高度警惕态度。近期，欧洲证券和市场管理局与世界交易所联合会已联合呼吁美国 SEC 加强对代币化股票的监管 —— 要知道，代币化股票的复杂度，比 IPO 前股票低了不止一个量级。从社会共识角度来看，IPO 前股票代币化还为时过早。
五、最终出路
要在 IPO 前市场占据先机，第一步必须是打造一个流动性充足、实时交易的现货市场。这个市场需要以 “低手续费、短持有期、破产隔离结构” 为基础。
只有当市场日交易量达到一定规模 —— 足以支撑头部 5-10 家公司 IPO 前股票永续合约的可观未平仓合约量时，才可以引入低杠杆永续合约。到那时，平台自身的现货市场既能作为实时价格数据源，更重要的是，能为做市商提供实时流动性，为最深、最高效的市场奠定基础。
展望未来，私人股票的代币化或许最终能让现货市场完全迁移至链上，实现DeFi的全组合性与全可及性。但这一愿景至少还需要数年时间才能实现，目前仍受制于监管、市场结构与市场驱动因素等多重障碍。
长期以来，散户投资者一直被排除在私人市场之外。如今，企业选择延迟上市，将公开市场仅视为退出流动性渠道的趋势愈发明显。在此背景下，为散户提供参与私人市场的流动性渠道，将成为个人金融领域最重要的创新之一。
